Não tenho medo do governo Trump

 "Não tenho medo do governo Trump", rebate Papa Leão XIV. Papa Leão XIV afirma que seguirá defendendo a paz e o diálogo internacional após críticas do presidente dos Estados Unidos

13 de abril de 2026, 07:01 h

              

Papa Leão 14 fala com jornalistas sobre guerra contra Irã - 7 de abril de 2026 (Foto: Guglielmo Mangiapane)

Conteúdo postado por: Guilherme Levorato

247 - O Papa Leão XIV respondeu às críticas do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, afirmando que não teme o governo norte-americano e que seguirá defendendo a paz e o diálogo internacional, destacando que sua missão está centrada nos valores do Evangelho e não em disputas políticas. A declaração foi feita durante voo para a Argélia.

O pontífice falou a jornalistas enquanto se deslocava de Roma para a África e reagiu diretamente às críticas feitas por Trump em uma publicação nas redes sociais. O presidente norte-americano havia classificado o Papa como “liberal demais” e questionado sua atuação.

Durante a conversa com a imprensa, Leão XIV foi enfático ao afirmar: “Não tenho medo do governo Trump nem de proclamar em voz alta a mensagem do Evangelho, que acredito ser o que estou aqui para fazer, o que a Igreja está aqui para fazer”. Ele também ressaltou a diferença entre o papel da Igreja e o da política institucional: “Não somos políticos, não lidamos com assuntos externos sob a mesma perspectiva que ele pode compreender, mas acredito na mensagem do Evangelho como promotor da paz”.

O Papa também evitou ampliar o confronto direto com o líder americano. Em declaração à agência Reuters, afirmou: “Não quero entrar em um debate com ele”. Na mesma linha, criticou o uso indevido da mensagem cristã: “Não acredito que a mensagem do Evangelho deva ser usada de forma indevida como algumas pessoas estão fazendo”.

Reforçando seu posicionamento, Leão XIV destacou que continuará atuando contra conflitos armados e em defesa da cooperação internacional. “Vou continuar me posicionando de forma firme contra a guerra, buscando promover a paz, incentivando o diálogo e relações multilaterais entre os Estados para encontrar soluções justas para os problemas”, disse.

Ao abordar o cenário global, o pontífice chamou atenção para o sofrimento causado por guerras: “Muitas pessoas estão sofrendo no mundo hoje. Muitas pessoas inocentes estão sendo mortas. E acredito que alguém precisa se levantar e dizer que há um caminho melhor”

Ele concluiu reafirmando a essência de sua atuação religiosa: “A mensagem da Igreja, a minha mensagem, a mensagem do Evangelho: bem-aventurados os pacificadores. Não vejo meu papel como político, como um homem político”.

As declarações do Papa ocorrem após críticas públicas de Donald Trump. Em postagem na rede Truth Social, o presidente afirmou que Leão XIV deveria ser “grato” por sua eleição e sugeriu que sua escolha teria sido influenciada pela nacionalidade americana. Trump também declarou a jornalistas que “não é um grande fã” do pontífice, classificando-o como “muito liberal” e questionando suas posições sobre segurança e política internacional.

Xxxxxxxxxxx

Lindbergh detona Galípolo

 Lindbergh detona Galípolo: tentou blindar Campos Neto

De acordo com o deputado, o controle interno do Banco Central falhou e diz que investigação externa rompeu suposta blindagem

08 de abril de 2026, 18:49 h

Lindbergh Farias, Gabriel Galípolo e Roberto Campos Neto (Foto: Kayo Magalhães / Câmara dos Deputados I Adriano Machado / Reuters)

Conteúdo postado por: Redação Brasil 247

247 - O deputado federal Lindbergh Farias (PT-RJ) acusou o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, de atuar para proteger Roberto Campos Neto em meio às investigações relacionadas ao caso do Banco Master. A declaração foi feita nesta quarta-feira (8) em publicação nas redes sociais.

As críticas foram divulgadas publicamente pelo parlamentar, que reagiu a declarações de Galípolo sobre a ausência de responsabilização interna do ex-presidente do Banco Central. O posicionamento reforça o debate político sobre a condução das apurações envolvendo a instituição financeira.

Na avaliação de Lindbergh, a postura de Galípolo indica fragilidade nos mecanismos internos de controle. “Ao afirmar que não existe auditoria, sindicância ou conclusão interna que aponte responsabilidade do ex-presidente do Banco Central, ele (Galípolo) demonstra que o controle interno é insuficiente e pode servir de escudo para proteger quem comandava a instituição quando decisões e omissões favoreceram o ambiente em que o caso Master prosperou”, escreveu.

O deputado também questionou a eficácia das investigações internas do Banco Central. Segundo ele, apenas essas apurações não seriam suficientes para responsabilizar envolvidos. “se dependesse apenas das auditorias e sindicâncias internas do Banco Central, Paulo Sérgio e Beline Santana, servidores do BC com chefia na área de supervisão bancária, indicados por Roberto Campos Neto e que colaboraram com as fraudes no Master, não estariam de tornozeleira eletrônica”.

Lindbergh afirmou ainda que Campos Neto recebeu alertas de diferentes instituições e não adotou medidas efetivas. “Roberto Campos Neto recebeu inúmeros alertas do Fundo Garantidor de Créditos, da Febraban e até questionamentos formais da Polícia Federal, e a resposta institucional foi sempre a mesma: apuração preliminar, nenhuma ilegalidade e preservação da cúpula. Foi na gestão de Roberto Campos Neto, em outubro de 2023, que foi editada norma sobre precatórios, permitindo que o Banco Master não ajustasse seu balanço e que evitou a intervenção, apesar de alertas sobre riscos de liquidez”, declarou.

O parlamentar destacou que o avanço das investigações ocorreu fora do âmbito do Banco Central. “A investigação que realmente rompeu essa blindagem veio de fora. É a investigação externa, com independência, poder de polícia e capacidade de responsabilização, que consegue enfrentar o corporativismo e seguir a trilha dos fatos”.

Por fim, Lindbergh informou que tomou medidas para ampliar as apurações. “Por isso, ingressei com várias representações na Polícia Federal para avançar na apuração sobre a blindagem de Roberto Campos Neto, sobre os atos que favoreceram o Banco Master e sobre a rede de decisões, omissões e proteções que operou dentro do Banco Central”.

 

 

Irã rejeita proposta de cessar-fogo

 

Irã rejeita proposta de cessar-fogo e diz que Estados Unidos não merecem confiança. Chancelaria iraniana diz que “nenhuma pessoa racional” aceitaria esse tipo de acordo e critica negociações sob ameaça

06 de abril de 2026, 06:57 h

     

Imagem ilustrativa de bandeiras dos EUA e do Irã - 18/06/2025 (Foto: REUTERS/Dado Ruvic)

Conteúdo postado por: Guilherme Levorato

247 - O governo do Irã rejeitou uma proposta de cessar-fogo relacionada à campanha militar conduzida por Estados Unidos e Israel, afirmando que a iniciativa não oferece garantias reais de segurança e pode servir apenas como pausa estratégica para novas ofensivas. A posição foi apresentada pelo porta-voz do Ministério das Relações Exteriores, Esmaeil Baqaei, em coletiva realizada nesta segunda-feira (6), conforme informou a agência Tasnim News.

Baqaei destacou que prazos ou pressões não devem comprometer as ações de defesa do país. Ele argumentou que experiências anteriores demonstram que cessar-fogos muitas vezes funcionam como intervalos para reorganização militar antes de novos ataques, e afirmou que “nenhuma pessoa racional” aceitaria esse tipo de dinâmica. Segundo ele, o Irã exige que suas demandas sejam respeitadas, ao mesmo tempo em que busca evitar ciclos repetitivos de guerra e trégua.

O porta-voz também criticou o papel das Nações Unidas, afirmando que a organização frequentemente atua como instrumento de potências globais. Diante disso, ressaltou que, em questões de segurança nacional, o Irã precisa garantir medidas que impeçam a continuidade de agressões externas.

Sobre a proposta de cessar-fogo em discussão, Baqaei declarou que a posição iraniana já foi expressa anteriormente. Ele mencionou que, dias antes, um plano com 15 pontos foi apresentado por intermediários, mas considerado “excessivo e irracional” pelo governo iraniano. Ainda assim, afirmou que o país elaborou suas próprias condições, alinhadas aos interesses nacionais.

O representante enfatizou que o Irã não evita apresentar suas demandas legítimas e esclareceu que expressar posições não deve ser interpretado como sinal de recuo. Ele destacou ainda que, enquanto as Forças Armadas iranianas seguem atuando, a diplomacia também desempenha papel essencial.

Baqaei afirmou que os critérios do país são baseados em seus interesses nacionais, na segurança e nas decisões do povo iraniano. Segundo ele, a posição do governo permanece clara e pronta para ser comunicada quando necessário.

Ao comentar a atuação de mediadores, o porta-voz afirmou que a troca de posições não é incomum, mas criticou negociações realizadas sob ameaça. Ele declarou que dialogar diante de ultimatos e crimes de guerra é inadequado, especialmente quando há intensificação das ações militares por parte do adversário.

O porta-voz classificou como crime de guerra as ameaças feitas pelos Estados Unidos contra a infraestrutura iraniana, além de acusar Washington de permitir ataques a alvos civis. Ele afirmou que qualquer país envolvido em tais ações deve ser responsabilizado e alertou que a colaboração com os Estados Unidos, nesse contexto, deve ser considerada passível de investigação.

Em resposta a declarações de autoridades norte-americanas sobre a intensificação de ataques simultaneamente à abertura de negociações, Baqaei afirmou que as ações dos EUA no último ano comprometeram sua credibilidade diplomática. Ele citou, como exemplo, a saída do país de cerca de 70 acordos e documentos internacionais nos últimos meses, classificando isso como quebra de confiança e desrespeito às normas internacionais.

 

Jandira: antissionismo não é crime

 Jandira dá lição a Tabata: antissionismo não é crime.

Deputada condenou o projeto de Tabata que pode censurar quem critica o estado de Israel

04 de abril de 2026, 20:20 hAtualizado em 04 de abril de

  

   Jandira Feghali e Tabata Amaral (Foto: Câmara dos Deputados)

Conteúdo postado por: Redação Brasil 247

247 - A deputada federal Jandira Feghali (PCdoB-RJ) entrou no debate sobre antissemitismo e antissionismo neste sábado para fazer uma distinção que considera fundamental ao debate público brasileiro. Segundo a parlamentar, confundir os dois conceitos representa uma tentativa de censura e de criminalização de posições políticas legítimas — uma crítica direta ao Projeto de Lei nº 1.424, de 2026, apresentado pela deputada Tabata Amaral (PSB-SP), que define antissemitismo com base nos critérios da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA) - na prática, a proposta criminaliza críticas ao estado de Israel, denunciado na Corte Internacional de Justiça pelo crime de genocídio contra palestinos na Faixa de Gaza.

Segundo Jandira, a distinção entre os dois conceitos é inegociável. "Não aceitamos distorções: antissemitismo é crime, é ódio contra o povo judeu — e deve ser combatido sem hesitação. Já o antissionismo é uma posição política, uma crítica legítima a um projeto de Estado", escreveu Jandira, estabelecendo uma linha clara entre o preconceito étnico e a discordância política em relação ao Estado de Israel.

A deputada do PCdoB foi além e apontou o que classifica como um movimento deliberado para embaralhar os dois conceitos com o objetivo de restringir o debate político. "Confundir essas duas coisas é tentar impor censura, calar o debate e criminalizar quem denuncia injustiças", declarou. Para ela, a estratégia busca transformar críticas a governos em acusações de preconceito para blindar determinadas políticas de Estado de qualquer questionamento público.

Jandira também alertou para os riscos dessa confusão conceitual para a liberdade de expressão. "Não vamos permitir que transformem crítica política em preconceito para proteger governos e silenciar vozes", afirmou a parlamentar, que encerrou a publicação reforçando sua posição com uma frase de síntese: "Clareza é fundamental: combater o antissemitismo sempre, defender o direito à crítica política também."

A manifestação de Jandira Feghali ocorre em um momento de acirramento do debate sobre os limites entre crítica política e discurso de ódio no Brasil, especialmente diante das discussões em torno do projeto de Tabata Amaral. A proposta gerou reações de parlamentares de diferentes espectros políticos, com parte da esquerda argumentando que a definição adotada pela IHRA pode ser usada para criminalizar posicionamentos contrários às ações do governo israelense, sobretudo no contexto da guerra em Gaza.

 

Milhares de vagas para professores

 Lula sanciona projeto de lei que reestrutura carreiras federais e amplia vagas na educação. Medida cria milhares de vagas para professores e amplia estrutura do serviço público federal

30 de março de 2026, 18:17 h

              

Lula e Esther Dweck (Foto: Ricardo Stuckert / PR)

Conteúdo postado por: Paulo Emilio

247 - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) sancionou um projeto de lei que cria milhares de vagas para professores e amplia a estrutura do serviço público federal, ao mesmo tempo em que promove mudanças nas carreiras do funcionalismo. A iniciativa tem como foco principal a expansão da educação pública e a reorganização administrativa do Estado.

Segundo o G1, a nova legislação prevê a criação de cerca de 3,8 mil vagas para docentes do ensino superior e mais de 9,5 mil para os Institutos Federais de Educação, Ciência e Tecnologia. A medida integra um pacote mais amplo de reestruturação das carreiras federais conduzido pelo Ministério da Gestão e da Inovação em Serviço Público.

Remaining Time -4:04

Ampliação de vagas e impacto financeiro

O texto sancionado também autoriza a abertura de vagas em diferentes órgãos federais. Estão previstas 225 posições na Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), cerca de 6 mil vagas em universidades federais — entre professores e analistas — e mais de 16 mil para a rede federal de educação profissional e tecnológica. Além disso, foram criados 1,5 mil cargos técnicos no Ministério da Gestão e da Inovação.

O governo estima que o impacto financeiro da medida pode chegar a R$ 5,3 bilhões em 2026. No entanto, o Ministério da Gestão esclareceu que os valores, embora previstos no orçamento, não necessariamente serão executados integralmente no próximo ano. A execução dependerá da implantação das unidades educacionais e da realização ou conclusão dos concursos públicos necessários. O valor representa cerca de 1,5% das despesas com pessoal do Executivo federal já previstas para 2026.

Incentivo à qualificação e novas carreiras

A legislação também altera regras para incentivar a qualificação dos servidores públicos, especialmente na área da educação. O texto estabelece que profissionais poderão receber aumentos salariais conforme avancem em sua formação acadêmica, além do exigido no momento do ingresso no serviço público.

Outra mudança relevante é a criação da carreira de analista técnico do Poder Executivo Federal (ATE), formada a partir da reorganização de cargos administrativos já existentes. A iniciativa busca modernizar a estrutura do funcionalismo e aprimorar a gestão pública.

Criação de instituto e novos benefícios

O projeto ainda prevê a criação do Instituto Federal do Sertão Paraibano, a partir do desmembramento do Instituto Federal da Paraíba (IFPB). A proposta foi patrocinada pelo presidente da Câmara dos Deputados, Hugo Motta (Republicanos-PB), que acompanhou a sanção ao lado de Lula.

Entre outras medidas, a lei institui gratificações para servidores, permite jornadas em regime de plantão, autoriza a realização de perícias médicas por telemedicina e prevê reajustes salariais para algumas carreiras, como auditores-fiscais. Também há ampliação de benefícios para servidores que atuam em regiões de fronteira.

A sanção faz parte da proposta apresentada pela ministra Esther Dweck, com o objetivo de reorganizar as carreiras públicas federais e ampliar a capacidade de atuação do Estado em áreas estratégicas, com destaque para a educação.

 

Bolsonaro e o privilégio dos poderosos

 Bolsonaro e o privilégio dos poderosos: Kakay propõe mutirão nacional por prisões domiciliares

“Talvez seja, ainda que indiretamente, a única ação humanitária deste fascista”, diz o jurista

25 de março de 2026, 17:02 h

Bolsonaro e outros presos da Papuda: eles também estõa doentes, mas não tiveram direito de prisão domiciliar humanitária (Foto: Divulgação)

A discussão sobre a concessão de prisão domiciliar ao ex-presidente Jair Bolsonaro abriu mais do que um debate jurídico pontual — ela escancarou, mais uma vez, a lógica seletiva que historicamente marca o sistema penal brasileiro. É nesse contexto que a posição do jurista Antônio Carlos de Almeida Castro ganha relevância ao deslocar o foco do indivíduo para a estrutura.

Ao classificar como “escândalo” a ideia de pleitear prisão domiciliar apenas para Bolsonaro, Kakay é direto: “Pleitear prisão domiciliar só para o fascista que sempre apoiou a miserabilidade das prisões é um escândalo”. A contundência da frase não é mero recurso retórico; ela sintetiza uma crítica estrutural ao funcionamento desigual da Justiça.

Sua proposta vai além da crítica. “Vamos fazer um mutirão e ter uma ideia exata de quantos brasileiros presos têm direito à domiciliar”, afirmou, sugerindo que o caso concreto pode — e deve — servir como gatilho para uma revisão mais ampla. Em outra declaração, reforça o caráter coletivo da medida: “Vamos ver a realidade brasileira dos presidiários”.

O argumento central do jurista é difícil de refutar sob a ótica do Estado de Direito. “Se tem direito ele deve ir para a domiciliar. Óbvio. Mas não pode ser um privilégio. Apenas ele”, disse Kakay, deixando claro que sua posição não é contra a concessão do benefício em si, mas contra sua aplicação seletiva.

Essa crítica ganha ainda mais peso quando se considera que o próprio Supremo Tribunal Federal já reconheceu o “estado inconstitucional de coisas” no sistema prisional brasileiro. Para Kakay, esse reconhecimento institucional exige respostas concretas: “Sou favorável à decisão que autoriza a domiciliar — se esta for a determinação médica —, mas determinar um grande mutirão”.

Há também uma dimensão política incontornável. Kakay relembra o histórico do ex-presidente: “O Bolsonaro sempre foi contrário a qualquer direito dos presos. Não vamos na linha dele”. Ainda assim, ele insiste na coerência jurídica: “Se tem direito deve ir para a domiciliar. Mas, claro, TODOS os demais que têm direito devem também ter o reconhecimento. Sem privilégios”.

A ironia final do jurista sintetiza o tom crítico de sua análise: “Talvez seja, ainda que indiretamente, a única ação humanitária deste fascista”. A frase, dura, aponta para uma contradição maior — a de um sistema que pode acabar promovendo um efeito coletivo positivo a partir de um caso individual altamente politizado.

No fim, o debate proposto por Kakay desloca a pergunta central. Não se trata apenas de saber se Jair Bolsonaro tem direito à prisão domiciliar. “Se tem direito, deve ir”, como ele próprio afirma. A questão mais incômoda — e mais relevante — é outra: por que tantos outros, nas mesmas condições, continuam sem esse mesmo direito reconhecido?

Joaquim de Carvalho

Colunista do 247, foi subeditor de Veja e repórter do Jornal Nacional, entre outros veículos. Ganhou os prêmios Esso (equipe, 1992), Vladimir Herzog e Jornalismo Social (revista Imprensa). E-mail: joaquim@brasil247.com.br

403 artigos

HOME > blog

 

Trump admite derrota

 Trump admite derrota e diz que "ninguém esperava" a reação do Irã. Humilhado por Teerã, presidente dos Estados Unidos afirmou que era impossível prever a força do governo iraniano

16 de março de 2026, 18:33 h

Donald Trump (Foto: Daniel Torok/Casa Branca)

Conteúdo postado por: Leonardo Lucena

247 - O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, admitiu nesta segunda-feira (16) que a resposta iraniana, atingindo aliados estratégicos de Washington no Golfo Pérsico, surpreendeu o governo estadunidense e expôs os limites do cálculo militar adotado desde o início das operações.

O teor das declarações, divulgadas e repercutidas pela imprensa internacional, revela um presidente na defensiva. Longe da retórica triunfalista que marcou o início da ofensiva americana contra o Irã, em 28 de fevereiro, Trump reconheceu publicamente que a reação de Teerã foi além do que Washington havia antecipado — um recuo que muitos analistas já interpretam como uma admissão tácita de derrota estratégica.

"Eles não deveriam ter atacado todos esses outros países do Oriente Médio. Então atacaram o Catar, a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, o Bahrein e o Kuwait. Ninguém esperava por isso. Ficamos chocados", declarou Trump.

A fala é reveladora em mais de um sentido. Trump expôs a dimensão do constrangimento geopolítico em que se encontra, ao listar nominalmente os cinco países atingidos — todos parceiros formais dos Estados Unidos na região, com bases militares americanas instaladas em seus territórios e laços econômicos e diplomáticos consolidados com Washington. O Irã, ao ampliar o alcance de sua ofensiva para além do confronto bilateral com os EUA e Israel, transformou um conflito já complexo em uma crise de proporções regionais.

Contexto

O choque admitido por Trump contrasta diretamente com a narrativa que seu governo vinha sustentando desde o início das operações. A justificativa oficial de Washington para os ataques ao Irã sempre foi a suposta ameaça nuclear representada por Teerã — argumento que, por si só, já enfrentava resistência no plano multilateral.

A Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) declarou não ter identificado evidências concretas de que o Irã conduzisse um programa estruturado para o desenvolvimento de armamento nuclear, contradizendo diretamente a tese americana.

Agora, com aliados do Golfo Pérsico sob fogo iraniano, o dilema de Trump se aprofunda. O presidente americano se vê pressionado a responder militarmente não apenas para defender interesses diretos dos Estados Unidos, mas também para honrar compromissos com nações que depositaram confiança na capacidade de Washington de conter a escalada. A falha em antecipar a reação iraniana coloca em xeque a credibilidade americana como potência protetora na região.

O custo humano do conflito segue crescendo. O saldo de mortes já ultrapassou três mil vítimas, somando os óbitos registrados no Irã e no Líbano — país que também foi alvo de ataques israelenses no curso das operações conjuntas conduzidas por Tel Aviv e Washington. A comunidade internacional observa os desdobramentos com apreensão crescente, e líderes de diferentes países têm intensificado os apelos por contenção e abertura de canais diplomáticos para evitar que a crise se aprofunde ainda mais.

Mortos

Os ataques mataram Ali Khamenei, que era o líder Supremo do Irã. Seu filho - Mojtaba Khamenei - assumiu o lugar do pai.

Os números da guerra pintam um quadro sombrio. De acordo com o representante iraniano nas Nações Unidas, o conflito já ceifou mais de 1.300 vidas em território iraniano desde que as operações militares tiveram início.

A Human Rights Activists News Agency, entidade sediada em solo americano, foi além e discriminou as cifras: 1.319 mortos entre a população civil, dos quais no mínimo 206 eram crianças, somados a 1.122 baixas nas fileiras das forças armadas. Existem ainda 599 mortes cujas circunstâncias seguem sob apuração. Incluídas as vítimas de nações fronteiriças — entre elas o Líbano —, o número global de mortos já supera três mil pessoas.